|
|
Главная / Анализ / Естественный отбор Недавно я получил повестку в службу судебных приставов. Удивляюсь: «А что случилось?». Мне вежливо отвечают: «Вами не уплачен транспортный налог». Благо, я плачу все налоги через систему интернет-банк: поднял платежные документы и как добропорядочный гражданин принес их в службу. А там говорят: «Замечательно, только теперь вам нужно оплатить судебные издержки и работу приставов». Это было бы логично, если бы я был виновен. Но почему я должен оплачивать чьи-то ошибки? Михаил Бабин В Уголовном кодексе уже предусмотрено наказание за злой умысел — воровство, мошенничество, то есть факт хищения чужой собственности. И нет вопросов, если банк докажет, что его должник, получая кредит, преследовал именно такую цель. Но здесь масса других нюансов. Одно дело, когда имеется ежемесячный доход 60 тыс. рублей, а платеж по кредиту 30 тыс. рублей не вносится, хотя причин для этого нет. То есть может, но не хочет. А если человек купил телевизор этим летом, работая в винном магазине грузчиком, а жена его в то же время трудилась в оптовой компании, которая продавала молдавское вино? И что: завтра все такие люди стройными рядами — в тюрьму? Частная, на первый взгляд, история позволяет понять смысл инициативы, с которой вышел недавно президент Ассоциации региональных банков России Александр Мурычев: о введении уголовной ответственности за невозврат кредитов. Почему банки рассчитывают на судебную систему в борьбе с должниками по потребительским кредитам, понятно: надеются на то, что человек, попав в такое сложное положение, сразу изыщет способы вернуть этот долг. Получается, извините, тот же рэкет, только изощренный. Я уже не говорю о введении в заблуждение людей, не разбирающихся в финансовых вопросах. Это сейчас банкиров заставили раскрывать все условия по кредиту. А в начале становления рынка как только они не скрывали реальную стоимость своих продуктов: например, крупно напишут основную ставку, которая раза в три меньше реальной цены, и мелко-мелко — дополнительные комиссии. Или «забудут» в стоимости комиссии в процентах добавить слово «годовых». Руководители банков призывали тогда: «Считайте, мол, учитесь финансовой грамотности. Во всем мире так делается». И в эту ловушку попались даже вроде бы весьма неглупые люди. Или давайте представим себе ситуацию, что подобный закон был принят до кризиса 1998 года. Банки, дабы компенсировать потери своих же игр на рынке ГКО, упрятали бы за решетку тысячи клиентов. А как в этой ситуации рассматривать право банка менять ставки по кредитам, не говоря уже о непонятной ситуации с курсом рубля и доллара? Это — форсмажорные обстоятельства, на которые сам заемщик повлиять не может. Конечно, ответственность физических лиц за собственные действия должна быть. С этим я согласен. И для этого надо изучить мировой опыт. Например, в Швеции есть такая практика: в случае появления просроченной дебиторской задолженности государство возвращает кредитору долг, а потом начинает работать с этим дебитором. У нас ведь сплошь и рядом ситуации, когда один и тот же человек является учредителем кучи компаний, которые периодически разоряются, а с него как с гуся вода. Вот эти проблемы государство должно было бы регулировать, дабы не поощрять безнаказанность. На самом деле банкам выгодно иметь неграмотных клиентов. Очень удобно принять от одной бабушки вклад под 12% годовых и впихнуть другой бабушке кредит под 70% годовых: это какая же рентабельность! Вот поэтому банки и не вели разъяснительную работу, им на тот момент было удобно ловить рыбку в мутной воде. Например, в обычной жизни не так важно: 20 или 21 числа я вернул деньги соседу. А для банка это вопрос принципиальный, потому что у него — ежедневный баланс. Ктонибудь объяснил это населению? А если человек именно по этой причине не рассчитал свои финансовые возможности и взял денег больше, чем в состоянии вернуть? Его тоже — «на зону»? Конечно, ситуация не везде одинакова. Все зависит от отношения к рискам. Банки, которые вели сдержанную политику, может быть, недополучили какую-то часть прибыли, но и потери будут иметь минимальные. А те, кто раздавал кредиты под водительское удостоверение и паспорт, получат проблемы. Давайте заставим государство бросить все свои силы на спасение таких игроков. И депутаты будут заниматься внесением этих изменений в законодательство, вместо того чтобы решать другие задачи, важные для всей страны. Но мне совершенно не понятно, почему банки оказываются здесь в привилегированном положении. Выданный банком кредит — такая же сделка, как любая другая. Банк зарабатывает свои деньги на рисках. И всем известно: чем выше риск, тем выше банковский процент. Потребительское кредитование — очень лакомый кусок. Банки, раздавая кредиты направо и налево, прекрасно знали, на что шли. Мало того, они мотивировали персонал выдавать как можно больше кредитов. Если бы они изначально каким-то образом стимулировали своих служащих на обеспечение возвратности, может быть, сегодня ситуация не была бы столь драматична. Почему сейчас государство должно менять законодательство и вступаться за нерадивых участников рынка, непрофессионально делавших свою работу? Потому что банки активно лоббируют свои интересы, рассчитывая на влиятельность в обществе, в органах власти? Поэтому я и назвал возникшую ситуацию «естественным отбором». В чем-то она будет для всех полезной. Не самые глупые заемщики заработают кредитную историю, а не самые жадные банки останутся на рынке. Все пожнут, что посеяли. Я как налогоплательщик — против: я за это своих денег не платил. Хвост трубой Пришествие IKEA О чем поет сотовый Наша тормознутая история Похоже на саботаж Разрушить, пока не рухнуло Поставки титана не прервутся Утешительный диагноз Дорогое удовольствие Главная / Анализ |
||
 |
Меню